トイレの前で、彼女は立ち止まった
経済産業省の庁舎、夜の9時。
残業を終えた職員たちが帰路につく中、ひとりの女性職員がトイレの前で立ち止まっていた。
彼女は、性同一性障害の診断を受け、女性として生きることを選んだトランスジェンダーの公務員だった。
執務階の女性トイレは、彼女にとって「日常の一部」であり「自分の尊厳」でもあった。
しかし、上司からの通達はこうだった。
「あなたには、上下階のトイレを使ってもらいます。職場の女性たちが“違和感”を持っているようなので」
違和感──それは誰かが口にしたわけではない。
ただ、説明会で沈黙していた職員たちの表情を「そう見えた」と判断されただけだった。
彼女は、階段を降りる。
2階下のトイレへ。
誰にも会わないように。
誰にも迷惑をかけないように。
でも、心の中で問い続けていた。
「私は、ここで働いている。女性として。なのに、なぜ“違和感”だけで制限されるの？」
上下階のトイレとは？
執務階（＝自分が働いているフロア）の女性トイレは使えず
→ 代わりに「その階の上か下」にある女性トイレを使うように指示された、という意味です。
つまり、原告のトランス女性職員は
- 自分の職場のフロアにある女性トイレは使えない
- 2階以上離れた別のフロアの女性トイレまで、わざわざ移動しなければならなかった
これは単なる「距離の問題」ではなく──
あなたはここでは“女性”として扱えない」という、象徴的な排除のメッセージにもなってしまうという点が、裁判で大きく問題視されました。
判例解説：令和6年7月11日 最高裁判決（判例ID: 92191）
この事件は、経済産業省に勤務するトランス女性職員が「職場の女性トイレを自由に使えないのは違法」として訴えたものです。
争点
- 性自認に基づいて女性として勤務する職員に対し、トイレ使用を制限することは違法か？
- 行政の裁量権の範囲内か、それとも逸脱・濫用か？
最高裁の判断
結論：人事院の判定は「裁量権の逸脱・濫用」であり違法。
理由
１．原告は女性として勤務し、トラブルは一度も起きていない。
２．医師の診断でも性衝動に基づく性暴力の可能性は低い。
３．明確に異を唱えた職員はいない。
４．約5年間、処遇の見直しが検討されていない。
補足意見（全裁判官が個別に述べる異例の展開）
・「性自認に即した社会生活は人格的生存に不可欠な法益」
・「違和感という曖昧な感情だけで制限することは、差別につながる」
👇法律を学びたい方はこちら（会員登録無料）
雑談室：こぱお博士ともふん補佐官の会話
場面：地下二階の雑談室。壁には過去の判例ポスター。
こぱお博士は湯気の立つマグカップを手に、もふん補佐官は資料を抱えてソファに沈んでいる。
（マグを傾けながら）
もふん氏、あの判例、読んだかね。
トランス女性職員のトイレ使用制限。
令和6年、最高裁。
（資料をめくりながら）
ええ。判例ID92191。
裁判官全員が補足意見を述べるなんて、異例ですよね。
人格的生存に不可欠な法益──って言葉、刺さりました。
（目を細めて）
“違和感”という曖昧な感情で、誰かの生活を制限する。
それが法の名のもとに行われていた。
これは、法が感情に寄り添うべきかどうかを問う判例じゃよ。
（少し沈黙して）
でも、職場の空気って、見えない圧力がありますよね。
誰も明確に反対していないのに、“違和感があるように見えた”だけで制限されるなんて…
（机の上の判決文を指差しながら）
だからこそ、裁判官たちは“沈黙は同意ではない”と見抜いた。
法は、声なき声にも耳を傾けるべきだと。
（小さく笑って）
博士、今夜は哲学モードですね。
（マグを置いて）
いや、これは哲学ではない。
これは、誰かが階段を降りてトイレに向かう、その足音に耳を澄ませることじゃよ。
こぱお博士の見解：「違和感という名の沈黙」
「この判例はね、法が“沈黙”にどう向き合うかを問うているのじゃよ。
誰も明確に反対していない。でも、“違和感があるように見えた”という空気だけで、トイレの使用が制限された。
それは、言葉にならない感情が、制度を動かしてしまった瞬間なのだ。」
「法はのぉ、感情を否定するものじゃない。だけど、感情が誰かの尊厳を傷つけるとき──そのときこそ、法が立ち上がらなきゃいけないのじゃ。
この判決は、そういう意味で“人格的生存に不可欠な法益”という言葉を使った。
それは、ただトイレを使う権利じゃない。“ここにいていい”という存在の承認なのだよ。」
「私はね、階段を降りる彼女の足音を想像するのだ。
誰にも会わないように、誰にも迷惑をかけないように。
でも、その静かな足音こそが、法に届いた。
それが、この判例の本質だと思うのじゃ。」
もふん補佐官の見解：「誰かの“日常”を守るために」
「博士の言う通りですね。
でも、私はもっとシンプルに考えたいんです。
この判例が教えてくれたのは──“誰かの普通の一日”を、ちゃんと守るってことじゃないかって。」
「トイレって、ただの設備じゃない。
朝、コーヒーを飲んで、仕事して、ちょっと休憩して。
その流れの中にある“当たり前”が、誰かにとっては、ずっと我慢してきたことだったりする。」
「違和感って、確かにあるかもしれない。
でも、それを理由に誰かを遠ざけるより、
“ここにいていいよ”って言える職場のほうが、きっと強いと思うんです。」
「この判例は、法がそう言ってくれた瞬間だった。
だから私は、階段を降りなくていい職場を、みんなで作っていけたらいいなって思います。」
👇ご支援よろしくお願いします。
OFUSEで応援を送るOFUSEでいただいた支援はキャラクターたちの”活動費”に使わせていただきます。
このブログでは、今後も関連テーマを深掘りしていきます。
気になる方は、ぜひ是非ブックマークしておいてください！
この記事が役立ったら、SNSでシェアしていただけると幸いです！
コメント